The “Gatherings Act”, undermining the constitution

Junie 29, 2012 in Sonder kategorie

I give full credit to Mike Smith for this explanation and words.

 

As it stands at the moment the Bill of Rights in the SA constitution says the following:

17. Assembly, demonstration, picket and petition Everyone has the right, peacefully and unarmed, to assemble, to demonstrate, to picket and to present petitions.

 

That means EVERYONE in the country..

 

However, public dissent and demonstrations are governed by the “Gatherings Act”.

 

According to this Act, the person who organizes a demo, is called “The Convener”. He has to notify the public authority about the demo and tell them amongst other things, the name and contact details of the convener, the purpose of the demo, time of the demo, route to be followed, anticipated number of demonstrators, etc.

 

This notice then gets sent 7 days before the demo to a “responsible officer” appointed by the local authority, who can refuse the demo after having a meeting with the convener. If the demo is prohibited and it still goes ahead, then it is a criminal offense. So this brings us to a few problems…

 

What if the demo is against the very local authority? What if the local authority is the ANC and they appoint the “responsible officer”? Obviously they will declare the demo prohibited.

 

This act is undermining the constitutional rights of the public. And in such cases the Constitution is always superior to any other acts.

 

Blikskottel:Knows we have to rid ourselves of this evil.

15 antwoorde op The “Gatherings Act”, undermining the constitution

  1. Wrong het gesê op Junie 29, 2012

    good luck

  2. Thx.

  3. Wrong het gesê op Junie 29, 2012

    yeah

  4. TS het gesê op Junie 29, 2012

    Het jy bewyse daarvan?

  5. HeavyHenry het gesê op Junie 29, 2012

    Jip!

  6. Mike Smith weet duidelik nie waarvan hy praat nie. Ek is nie verbaas dat jy hom dus lees nie.

    In kort. Dikwels moet regte teen mekaar opgeweeg word. My reg om te ptotesteer, mag byvoorbeeld nie die reg van ander se beweging te na kom nie.

    Daarom die praktiese vereiste dat mens toestemming moet vra. Ook het die konstitisionele hof onlangs beslis dat die organiseerders van optogte verantwoordelik gehou kan word vir skade wat optoggangers aanrig. Daarom het ons in terme van juis die konstitusie nodig om te weet wie optogte reel.

    As jy nie gelukkig is met die besluit van ‘n plaaslike owerheid nie, kan jy altyd die besluit (wat nie finaal is nie) op hersiening neem of ‘n dringende interdik in die howe verkry om die optog toe te laat.

    Maar hou aan Dombliksem, jou totale onkunde oor die reg is nogal vermaaklik.

  7. Dus is jy van mening dat toestemming gevra moet word vir iets wat as ‘n REG gesien word deur die grondwet…dan is dit mos nie meer ‘n reg nie, maar ‘n voorreg en dit behoort nooit goed gepraat word nie.

    Skade aangerig behoort altyd die een wat dit aangerig het in die hof te laat beland, dis tog een van die mees basieste wette onder algemene reg, so daai is sommer ‘n kak verskoning. Al wat nodig is, is dat die polisie vir ‘n slag hul werk doen en dan is daar geen probleem nie.

    Dis juis al die klein kak goedjies wat as “wet” ingevoer word wat stukkie vir stukkie ons verniel en effektief uitlewer aan die regering van die dag. Wie de hel is hulle inelkgeval om vir ons(hul base, ja ons betaal hulle om ons te dien) soos kinders te behandel en toestemming te laat vra om ons REGTE uit te oefen.?

  8. Henry daar is letterlik duisende van die tipe gemors wat osn om elke hoek en draai beroof van ons regte en meeste mense weet nie eers of besef dit nie.

  9. Lees die grondwet en lees die act…feite is feite.

  10. Dis dieselfde gebrek aan insig wat jou, jou dogter as ‘n seksobjek die wêreld laat instuur.

  11. Jy het geen idee waarvan jy praat nie…nie oor my dogter, my insig en meeste ander goed nie. Jy is maar net een van daai mense wat alles wat goed is of jou nie pas nie ten alle koste probeer afbreek….

    Nou om jou verder in te lig: ‘n Vry mens vra nie toestemming nie, hy lig slegs in wat hy gaan doen. Dus weet die owerhede van die dag wie hy is en wat hy gaan doen. Sodoende is sy regte in plek en die owerhede ingelig.

  12. Blikskottel voor jy my kritiseer, moet jy dalk eers Ronald Dworkin oor regte gaan lees. Ek het. Jou onkunde is verstommend.

  13. Ek verstaan baie goed wat regte en voorregte is( o en ook wat ware vryheid)is. Die vat nie die lees van baie boeke om dit te leer en besef nie…en ja ek het heelwat al gelees en dis verstommend hoe elke “geleerde” ou wat pen op papier sit sy eie idees het en hoeveel dit verskil rondom die saak. Ek gebruik net my gesonde verstand en lewensondervindinge om dan te besluit wat is vir my dit wat naaste aan die waarheid en geregtigheid is. Hoe kan dit verkeerd wees?

  14. Wie se gesonde verstand gebruik jy, want joune is beslis nie gesond nie. Ek is bly jy erken jou eie onkunde en onwilligheid om iets daaraan te doen deur die korrekte bronne te raadpleeg.

  15. Tot dusver het geen mediese of ander toetse enigsien gewys dat my verstand nie gesond is nie en glo my, as dit nie was nie sou ek lankal nie meer kon doen dit waarmee ek my brood en botter..en jam mee verdien nie. Dus, weereens mis jou pyltjie met myle. Ek het niks erken soos wat jy skryf nie, net ‘n stelling gemaak om jou mispersepsie reg te stel, sodat jy weet dat ek wel dinge ondersoek en ook baie wyd lees oor alles waarin ek belangstel.

Laat 'n Antwoord

Jou e-posadres sal nie gepubliseer word nie. Vereiste velde word aangedui as *.