The Republic of South Africa, explained in legal terms

Oktober 31, 2011 in Sonder kategorie

Common Law Maxims: The inclusion of one is the exclusion of another. The certain designation of one person is an absolute exclusion of all others. 11 Coke, 58b. “expressio unius est exclusio alterius” – A maxim of statutory interpretation meaning the expression of one thing is the exclusion of another.

Blacks Law Dictionary, Sixth Edition So in law when you include something, you are excluding all others… so lets take a look at the definition of the Republic from the income tax act: Republic means the Republic of South Africa and, when used in a geographical sense, includes the territorial sea thereof as well as any area outside the territorial sea which has been or may be designated, under international law and the laws of South Africa, as areas within which South Africa may exercise sovereign rights or jurisdiction with regard to the exploration or exploitation of natural resources; Because this definition of the “republic” includes “the territorial sea” it by maxim, excludes everything else…

So the true sense of the word, the definition is similar to this: The “Republic” means the company “Republic of South Africa” which is limited to the “territorial sea” (wherever that may be) as well as areas outside of this sea (non-specific) which South Africa (note not the “republic”) can exercise sovereign jurisdiction with regards to the “exploration and exploitation of natural resources” (an inclusion which like an exclusion, excludes everything else).

So if you start to put the dots together… you should come to this conclusion…

1. Every ACT in R.S.A is limited to the “Republic”

2. The republic by definition is restricted in its scope and jurisdiction, to the “territorial sea” and nothing else

3. When the “republic” means “south africa” (the land) it is limited to the exploration and exploitation of natural resources…

 

AND this is where you have to be careful… if you willingly act as a “natural resource” (natural person ??) then you will be exploited. And this is why it is so important to understand the words that are used when you bump up against the corporate officers of the “republic”…

 

Source: www.thinkfreesa.com

Blikskottel…loves to see legal maxims and statutes explained.

26 antwoorde op The Republic of South Africa, explained in legal terms

  1. Neander het gesê op Oktober 31, 2011

    Hoekom doen jy nie ‘n toetssaak om die werklike jurisdiksie te bepaal nie?

  2. TS het gesê op Oktober 31, 2011

    Lekker week

  3. Dankie…

  4. Tenminste lees ek wyd en gebruik my breins om te verstaan wat aangaan. As daar fout is met die intrepretasie is jy welkom om dit uit te lig. Indien nie, blky liewer weg en leef maar in jou slawe lewetjie.

  5. Neander, daai tyd is oppad en soos meer mense wakker word en vra begin vra sal die howe en regsgeleerdes nie kan wegkruip nie en nog minder politici en bankiers.

    Soos een prokureur hier laat weet het al; die reg en wette is oop vir intrepretasie en hierdie is een van daai, deur ‘n baie slim man gedoen.

  6. Dit is regtig interessant om te sien dat n “natural resource” n natural person is. En dat net hulle ge-eksploiteer word. Ek wonder hoe voel al die maatskappye wat belasting betaal?

  7. Ek het al voorheen vir jou gesê: Doen law deur Unisa. Jy stel duidelik belang maar ongelukkig het jy permanent die kat aan die stert beet. Daar is n ou gesegde: The study of law is devine, the practice vulgar. Jy sal dit baie geniet.

  8. lora2me het gesê op Oktober 31, 2011

    Ek vermoed daar het ‘n ou vertalingsfoutjie of -weglating ingesluip.

  9. This reminds me of the urdicky bird.

  10. Lisaman het gesê op November 1, 2011

    So if I am not a natural person what can I be!!! hahaha

  11. Not what can you be, but what can you be seen and treated as: A juristic person!

  12. Dis die plan, mens moet die vyand bestudeer en ondersoek. “BLACK LETTER LAW” is egter gladnie my liefde nie, maar wel geregtigheid. Snaaks dat daar duisende mense is wat begin vrae vra en dieselfde antwoorde kry, maar net die “regs geleerdes” dink hulle is heeltyd verkeerd.

    Jy het self intrepretasie aangehaal in ons gesprekke, so verduidelik hoe die redenasie verkeerd is rondom die republiek.

  13. Maatskappye is nie natuurlik nie en dryf handel in die stelsel, daarom dat hulle aan die stelsel aan wie hulle behoort “dues”(belastings, cho-cho) moet betaal.

    Is mense on nattuurlik, of dalk maatskappye? Ek dink nie so nie, behalwe as die stelsel hulle so maak en sien, sonder dat die mens iets daaraan doen.

    Ek sal graag wil hoor wat julle uiteensetting dan is oor wat die republike is, naatuurlik met bewyse. Tenminste het die ou sy verklaring so uiteen gesit.

  14. Nou help die saak tog reg!

  15. Een man wat die stelsel aangevat het en omtrent elke keer hulle ore aangesit het en nou is daar duidende soos hy wat dieselfde vragies vra en pad loop. Boosheid sal nooit oorwin solank eerlike en goeie mense vrae vra en op antwoorde aandring nie.

    Julle val my aan as verkeerd, maar bring geen bewyse of verduidelikings nie…hoekom nie?

  16. If it is true that lawyers represent the people(human beings), will you then in court do the following if you represent me:
    1. Petition the judge(administrator) to read his oath into evidence and swear him in to obey that oath?
    2. petition the judge to swear that he will allow no fraud to take place not do anything fraudulent himself.
    3. Claim my jurisdiction under common law of the land and under my flag of truth, the Bible which only recognize court de jure system..
    4. have yourself sworn in under oath that you will allow no fraud, nor do anything fraudulant yourself and that any evidence you lead will be the truth as far as you know.

    Surely this is the only way you can represent me truthfully in in honor. Please answer each of these question, I am really interested, as to date I have not found one lawyer who would do this.

    Darwinia ek wag op die antwoord en hoe is die reg nou weer oor ‘n vraag wat onbeantwoord bly, is dit nie iets soos stilte is erkenning nie?

  17. I am speechless and with respect unable to respond to such drivel and ignorance.

  18. Bertrant: Would that be criminal or civil? Since when is a man not respecting anyone by asking questions in a court or asking someone to stand under his oath and swear not to lie or tell the truth?

  19. Darwinia, toemaar ek verstaan presies jou situasie…het al lankal die antwoord ook gekry hoekom geen regsgeleerde ooit die vrae sal antwoord of die instruksies sal uitvoer nie.

    Daar is prokureurs wat wel bereid is om van die rekord af die volle waarheid te praat en ook hoe hulle in persoonlike hoedanigheid voel.

  20. 1. Die organisasie waaraan hulle behoort sal hulle uitskop.
    2. Hulle wil nie bekend staan as iemand wat magistrate en regters aanvat nie, aangesien hulle dan in volgende sake nie eerbaar behandel sal word nie(selfs regters ens is maar lekker spitefull)
    3. Kanse vir bevorder word tot die regbank sal toet en taal vernietig wees.

    Hoekom vra jy nie self vir hulle wat die redes is nie, dan hoor jy eerstehands…of is jy te bang?

  21. Neander het gesê op November 2, 2011

    Nou weer jou stuk gelees. Wat is presies jou beswaar? Wat presies wil jy verander?
    Ons regstelsel is ‘n oorblyfsel van die Romeinse reg en dit werk redelik goed, aan die ander kant geen stelsel is volmaak nie, want ons leef nie in ‘n volmaakte wêreld nie.

  22. My hoof probleem is dit: dat mense deur die stelsel as besighede(regs persone) behandel word en nie as natuurlike mense nie. Die regstelsel soos dit vandag is doen dit ook, so ook die regering stelsel.

    Ons is die baas en oorsprong van die stelsels, maar deur leuens het ons nou hul slawe en besittings geword en besitting moet getel word bv(stocktake=sencus).

    Gelukkig gebin al meer mense dieper kyk en sien wat gebeur het en doen dit was eerbaar is om ons inherente MENSE REGTE, waarmee ons gebore is, te herstel.

  23. Darwinia se voorstel het net een ding ten doel: Om persone in die regstelsel in trek. Ek gaan sy raad volg, maar met een doel: om te weet hoe en waar om dit wat mense se vryheid steel te beveg.

    Die regs stelsel werk nie en ek voel min vir dit: Vir geregtigheid en vryheid sal ek egter al die pad veg.

  24. Neander het gesê op November 2, 2011

    Ek wil nie met jou argumenteer oor niks nie.
    Alle regerings hier en op planete in die Kosmos ook, sal sensus doen en belastings op entiteite hef.
    Menseregte is ‘n skepping van die mens, diere skep nie hulle eie regte nie.

    Die probleem is ons kastige sogenaamde demokrasie waar niemand verantwoordelikheid of aanspreeklikheid wil aanvaar nie en nie uitgestem word nie.
    So, daar stem ek saam met jou, ons demokrasie is ‘n klug en krimineel gegrond.

    Dis ook my groot probleem met intellek, dit hou nie van getalle nie. Vra maar vir Darwin, Pasteur, Robert Koch, Watson& Crick en Einstein ens.
    Sela!

  25. Sogenaamde demokrasie…ek kan dit nie beter stel nie en dis uitgedink deur: REGSGELEEREDS meestal, kompleet met statute, reels en regulasies.

  26. Neander het gesê op November 2, 2011

    Lees weer my laaste sin. Jy is ook skuldig presies wat jy ander van beskuldig.
    Jy aanvaar mos nie Darwin, Watson & Crick nie, of indien wel, waarom wys jy dit nie?

    Ek aanvaar ALLE intellek, ek het geen heilige koeie nie.

Laat 'n Antwoord

Jou e-posadres sal nie gepubliseer word nie. Vereiste velde word aangedui as *.